Blog04  

圖/文 林胤宏

這裡是台北市的重慶北路與哈密街口,乍看之下好像沒什麼問題,但是以交通工程設計的角度來看,我認為有幾個地方可以改進:

1. 直行車道與轉向車道混淆,直行車道沒有經過變換過程,直接變成左右轉專用道,造成行駛在內外側車道想要直行的駕駛必須突然變換車道,紊亂的車流秩序可能降低道路容量。

 2. 路口前後車道數不對稱,北上方向由三個直行車道變成四個,南下方向由兩個直行車道變成三個,使駕駛有錯覺可以在路口變換車道,影響路口安全與效率。

 3. 重慶北路南下方向左轉進入哈密街車流必須跨越兩個(實際上是三個)車道,但是沒有設置左轉保護時相,造成左轉車道抒解率大幅降低,同時增加左轉車流的事故風險。

 4. 跨越重慶北路的人行道長度過長,使得哈密街的綠燈必須因應行人步行速度與清道時間而大幅拉長,已經超過哈密街本身汽機車交通量所需的綠燈時間,號制時制受限無法最佳化。


ap_F23_20080612052221288.jpg

 因此第一個步驟是先調整路口近端的車道配置。將重慶北路南下北上方向的近端,都改成一個左轉車道、兩個直行車道、最外側為直行與右轉共用車道。這樣做的原因為:

 1. 設置左轉專用車道比設置右轉專用車道,更能有效改善路口安全與效率,所以北上方向應優先設置左轉專用道。

2. 南下方向左轉車流應該設置左轉保護時相,因此北上方向可配合左轉專用道,併在同一時相中開放車流左轉。


ap_F23_20080612052230788.jpg

 一旦近端車道改配置之後,遠端車道也應配合調整,尤其是左轉專用道遠端的車道起點,應該予以隔離,原因為:

 1. 避免直行車投機取巧佔用左轉專用道。

 2. 通過路口的汽車,到下一個路口要左轉時,應該要有一次變換車道的動作,以避免直行車道突然變成左轉專用道。


ap_F23_20080612052239135.jpg

 由於左轉專用車道不會有車輛直行穿越,因此遠端可以設置行人庇護空間,將行人穿越道分隔成兩個段落,縮短人行道長度的優點為:

1. 縮短行人最短綠燈時間以及清道時間,增加號誌的運作效率。

 2. 讓行人過馬路中途有休息庇護的空間,減少穿越路口時的恐懼感。


ap_F23_20080612052248756.jpg

 為了有效引導左轉車流以及等候位置,可以在地面劃設轉向輔助標線,以及停等位置輔助標線。


ap_F23_20080612052258917.jpg

 直行車道也可以劃設輔助標線,路面邊線也應該延伸至路口,提醒駕駛人主次要道路的交接範圍。


ap_F23_20080612052307327.jpg

 路口範圍外側是禁止停車的,因此不會有靜止車輛,而汽機車也不可能(或不應該允許)行駛這段道路空間(因為待會還是得馬上擠回車道),所以可以把人行道向道路內側拓展,優點為:

1. 增加路口行人等候佇立的空間。

 2. 縮短行人穿越道的長度,其效益如前所述。


ap_F23_20080612061738781.jpg

 經過調整之後,這個路口是不是更安全,也更人性化?(是否更有效率,還要靠號誌時制修改)


後續還有很多可以調整的路口設計元素,包括最重要的號誌時制、號誌燈頭位置、路口車道寬、左轉專用車道長度、漸變長度、路口安全視距以及連帶的禁止停車起迄點、路口北側公車站、路口緣石曲率半徑與人行穿越道鄰接的坡度、機車行駛空間、腳踏車行駛空間等等,都還可以繼續檢討,讓路口設計更精緻、更符合使用者需求。

我一直覺得,不管市區道路或郊區公路,路口設計一直是台灣最弱的一環,但是路口在市區是影響道路系統運作最重要的節點,也是最容易發生事故的地方。如果我們能重視這個問題,修正早期「車道數多便是好」的觀念,重新審視行人、腳踏車、機車、汽車、大眾運輸車輛該有的合理空間分配,相信我們的都市生活品質跟交通安全效率,一定能大幅提升。


創作者介紹
創作者 chumacher 的頭像
chumacher

柏林進修交通中

chumacher 發表在 痞客邦 留言(12) 人氣()


留言列表 (12)

發表留言
  • i 亂
  • 圖中的路口,看起來更像是重慶北路與哈密街的交叉口,離酒泉街只差一個路口。
  • 您是對的,已經把路名改正過來,謝謝。

    chumacher 於 2010/07/16 15:50 回覆

  • 小傑
  • 這個路段有設路邊停車格,必須倒車才能入格,再加上暫時停車,緊鄰的外側車道是不是應該撤銷,轉成為路肩,禁止行駛?台灣車輛多,路政單位拼命劃車道劃停車格,卻忽略路肩的存在。
  • 路肩原始的功用,是在郊區公路提供故障的車輛暫時停放的空間,避免故障的車輛阻礙道路車流,這在多車道、有路邊停車、拖吊維修又十分方便的市區道路,其實是沒有存在必要的。
    台灣絕大多數的市區道路之所以還存在路肩,第一個原因是因為台灣沒有跟著都市擴張的過程,把原本的郊區公路轉型成市區道路的設計,因此慢慢變成市區道路也得設路肩的觀念。第二個原因是為了因應龐大的機車車流,路肩的存在剛好提供類似機車專用道的功能,所以路肩就繼續存在下來,但是這也產生路肩到底算不算機車車道空間的爭議,特別是外側車道已經特別加寬成為汽機車混合車道,卻還要另外設置路肩給機車行駛,但它又不是機車專用道的規劃思維,更讓人百思不得其解。
    至於為了路邊停車必須設置路肩的理由,我認為是很薄弱的。因為路邊停車發生的次數有多少、影響車流的時間有多久、程度有多大?其實都只是佔整個路段一天極小部分的比例,為了這樣偶爾發生的事件,必須把珍貴的道路空間整段空下來作為路肩使用,我認為是很不經濟的。比較好的方式是調整道路空間的分配,取消路肩讓人行道空間加大,這樣就能增加行人的步行空間,或是作為自行車道的空間。

    chumacher 於 2010/07/16 19:46 回覆

  • 小傑
  • 我也贊成人行道空間加大,增加行人的步行空間,或是作為自行車道的空間。不過,台灣買車不用準備路外停車位,大家幾乎都把路邊停車位當成自家用,所以路邊停車位大部分時間是停滿車的,而在大馬路因為政府收按小時取路邊停車費,這些停車位週轉率也極高。再加上車子實在太多了、住商混合臨路條狀商業區的都市計畫設計,洽公採買送貨的車子往往要臨時停在路邊停車位的內側,形成併排停車的情形。因此在幾乎永遠停滿的路邊停車位與車道之間,還是有極大的臨時停車需求,而週轉率高的路邊停車位也還有很高頻率的倒車入位的機會。我覺得,除非執行極嚴格的停車位規定,嚴格取締併排停車,不然在台灣都市裡,還是需要具緩衝功能的路肩的存在。
  • 路肩的設置有利有弊,我個人還是比較傾向把寶貴的道路空間,留給環保且較弱勢的行人與自行車。至於你提到併排停車的問題,以現有路肩的寬度,併排停在路肩上的車輛,一樣會對最外側車道的車流造成干擾,要避免這種違規情況,應該還是從劃設裝卸貨專用車位,以及提高停車周轉率等方式,讓路邊停車帶的空間做最有效率的運用。

    chumacher 於 2010/07/20 05:21 回覆

  • paul
  • 疑~ 版主開放部落格了
    真的很感動 你的部落格我從大學開始看 現在也退伍了
    只是以前的許多文章會再重新發表嗎?
    自關閉後 要看您的文章
    大概只有您在GREEN雜誌發表的那幾篇吧 哈
    可以請問版主最近的情形嗎
    博士班是否都告一段落了
  • 謝謝你的支持,我慢慢會把一部份的文章放上來,但是關於自行車道以及輕軌考察的文章,我可能會選擇以出書的方式整理過後出版,希望有出版社對這些文章有興趣。
    我已經順利完成德國這邊的博士學業,現在正在打包回台灣,所以才有時間整理之前的部落格。
    也恭喜你順利退伍。

    chumacher 於 2010/07/20 05:13 回覆

  • 小傑
  • 台灣市區道路的最外側車道,實際功能非常複雜,不僅是快車道,還兼慢車道、路肩與人行道功能(真正的人行道不是沒有建置就遭到佔用)。因此劃分車道時,應該要特別注意突顯它,譬如內側車道限速50時,它應該限30;車道線的粗細顏色特徵應該與快車道不同。現在便宜行事的劃分方式往往將它劃為快車道又劃的比較寬,讓民眾覺得路面寬敞、車道又多了一條,結果讓機車失去警覺而高速行駛或是淪為部份車輛右側超車的車道,然後又因為慢車、行人、臨停、減速右轉、起步加入車道、找地址忽快忽慢甚至倒車入格的等等路況而緊急剎車或變換車道。
  • sanjeff
  • 我如果記得沒錯的話
    重慶北路南下的這路口是禁止左轉的
    如此不是也會增加道路順暢度嗎
  • 現況北上方向雖然禁止左轉,可是南下方向還是開放左轉,換句話說左轉車流依舊佔用了一個時相(而且只給一股左轉流動使用),從號誌運作的角度來說,不見得是增加路口運作效率的。唯一的優點,大概就是路口的車道數變多而已。

    chumacher 於 2011/01/29 09:28 回覆

  • 維然 柯
  • 看到您的文章,真的覺得學到好多阿
    小弟是警察大學交通系的學生
    自己身為交通執法人員,為了維護交通安全更是站在第一線上
    所以更深深知道工程的設計的重要性

    讓我學到好多!感謝!

  • 加油,交通除了學術界之外,還有工程實務界跟執法界要一起努力~

    chumacher 於 2012/02/09 23:22 回覆

  • 小建
  • 有空可看看上星期,台北市市議員秦儷舫質詢交通局長林志盈的影音。大家就能發現為何長久以來交通總是如此混亂的主因...

    因為交通管理與規劃一環,從未認真地把數量最龐大的機車好好合理配置路權與規劃過...

    http://youtu.be/ohv7m4tuPuM
  • 市議會的質詢,通常僅著重在言語上的攻防,對於真正解決問題的辦法,還是得回歸到專業的討論跟行政措施上,所以光從質詢的影音檔,很難看得出問題的全貌。

    既然你這麼關心機車的議題,建議可以參加跟機車有關的研討會或公聽會,提出你具體的想法與作法,如果真的可行的話,相信政府機關是會認真考慮採用的。

    chumacher 於 2012/04/30 09:25 回覆

  • 訪客
  • 這規劃概念跟日本等先進國家相同!
    可以避免誤闖專用車道的情事發生,可惜台灣現職的交通規劃人員不知長進.
    建議多次都是石沉大海!
  • 這是無奈的事實...

    chumacher 於 2012/11/01 18:05 回覆

  • 訪客
  • 路口槽化或庇護標現過多恐與安全規則第102條1項8款後段左轉彎車應轉入內側車道及106條迴車相容性未合
  • darrenclass
  • 大大詳細的圖文解說,真的是上了ㄧ課,不過台灣交通規劃,真的二三十年都不成改善過,馬路只會ㄧ直開,無腦的道路設計,真的比不上先進國家,官員出國考察不知道考什麼東西回來,事只學會半套,如可提案改善,全台灣的路口及交通,不知何年何月能提完,何時會盡完善呢?
  • 其實台灣除了少數的危險路口外,大部分的路口還是可以滿足交通運作的需求,文中的說明是介紹如何在既有的基礎上,進一步提升路口運作的效率跟安全。
    我覺得現階段當務之急,是透過設計去改善那些危險的路口。
    至於剩下大部分的路口是要安於現狀的80分,還是努力去追求90分,就要看民眾願不願意多花那個錢去投資改善了。

    chumacher 於 2016/01/20 12:25 回覆